А вот если упал вертолет на сушу залитую талыми водами,
Там (в районе катастрофы) пойма, наносные заливные берега (сиречь - пойменный аллювий) и вся "суша" состоит из ила, в который подходя к "берегу" легко и разом проваливаешься выше колена.
а
в некоторых местах ил на берегах настолько топкий и жирный что проваливаешься чуть ли не по пояс
Я уже писал, что Ми-8 упавший в Березово с высоты менее 100 метров ушел "глубь" в такую "сушу" на 6 метров.
В падении в такую "сушу" вряд ли фюзеляж останется на поверхности (с учетом массы редуктора и двигателей). Более вероятно проникновение фюзеляжа в глубь отложений.
Нужно учитывать, что на дату катастрофы на север от излучины с отметкой 1528 земли над поверхностью воды скорее всего вообще не было как минимум до Тромегана (это следует и из текста приказа).
В таком случае при спадении воды после половодья и обнажении "суши" возможно обнаружение воронки (ямы, небольшие озерца) на месте падения.
Вот хвостовая балка могла и должна (ИМХО - почему - уточню после) была остаться на поверхности.
Это
останки превратятся в заросшее зелеными побегами, нечто.
в условиях нашей поймы еще менее вероятно.
Поскольку "суша" эта регулярно и надолго затапливается, деревья там растут очень плохо.
Основная растительность в пойме Оби - ива белая (Salix alba L.) и ива шерстистопобеговая (S. dasyclados Wimm.).
Растут группами, на один и тех же местах. В "деревья" превращаются далеко не везде, в большинстве случаев стоят прямо по берегам рек и ручьев в виде зарослей "кустарника".
Растут медленно. Даже летом могут стоять без листьев.
Крайне маловероятно, что ива будет расти на фюзеляже, если он выше уровня "суши" более чем на 1 метра и не занесен илом.
Но если фюзеляж и остался на поверхности, обнаружить его будет возможно только при пролете на небольшой высоте и в непосредственной близости, тщательном наблюдении.
Даже немногие группы деревьев будут мешать обзору по гулом "в сторону", а трава в пойме легко скроет объект до 1,5 метров высотой.
С набором высоты для наблюдателя теряются детали, и обнаружить объект размером менее 4,5 метров в высоту и менее 8 в длину с высоты 300 метров практически невозможно (если нет отражающих поверхностей, благоприятного стечения обстоятельств). Найти тело в растительности с такой высоты практически невозможно (это конечно только мой личный опыт, но даже на открытом безлесном болоте тело незаметно, кроме супер идеальных условий, не относящихся к данному случаю).
Если над ним проходило поисковое судно с эхолотом
Если проходило.
Могло и не проходить.
Кроме того, есть ряд факторов, которые могли существенно повлиять на результат поиска - ширина между "проходами", глубина, состояние воды (количестве взвеси и мусора, пузырьков газа).
Особенно "губительно" на качестве "картинки" сказывается волнение на поверхности. Волна более 0,3 (а на Оби при такой ширине это запросто и соответствует погоде в момент поиска) даст такое искажение, что разобрать на его фоне увеличение плотности будет очень непросто.
Кроме того, как я понял по приложенным сканам эхограмм, проходы делались на высокой частоте, дающей наиболее четкую "картинку" объектов на дне. Но она все же не телевизионная, и в этих завалах сложно разобрать "где что".
Согласно тексту приказа "Гидры" использовались 300 и 700kHz (то есть не пригодные для поиска объекта в грунте). При этом шаг между проходами был (опять же по тексту приказа, данных GPS нет) не менее 100 метров.
При высокой частоте (уже писал ранее) различить плотность объектов сложно (точнее почти невозможно, так как высокочастотные не проникают в грунт).
Сомневаюсь, что "пароход", развозивший "Гидры" и "KNUDSEN" выходил за пределы русла, проходил над затопленными берегами.
При большой ширине между проходами поиск этими приборами малоэффективен, т.к. зона действия луча довольно узкая (про свойства луча и зависимость разрешения от ширины -
http://www.aprefish.ru/tovar/sonarsgps/wid.php )
Так например, ширина луча на глубине 10 метров у 24 градусного - 4.3 м.
Если у эхолотов имеется два или три зондирующих луча, суммарный угол обзора этих приборов достигает 45-90 градусов.
На той же глубине 10 м ширина зоны поиска у дна составляет для прибора с лучом 45 градусов - 8.5 метров, а для 90 градусного - 20 м.
Но это намного меньше ширины "прохода", указанной в приказе. То ширина между проходами 100 и более метров при указанной на лоции глубине реки заведомо дает не осмотренные участки.
Реально у профилографа Sounder 1612 2 канала, 2 "луча". Не знаю точных характеристик (не нашел) но вряд ли их суммарная ширина больше 50 градусов. Ну и ширина зоны "обзора" при указанных глубинах соответственно гораздо менее 100 метров.
Для достижения требуемой для тщательного осмотра (сканирования) дна ширины прохода в 50 и менее метров, возле рулевого судна должен стоять "штруман" с прибором GPS навигации, постоянно пишущим маршрут, и ПОСТОЯННО (ежеминутно, с учетом течения и ветра) корректировать действия рулевого.
Локаторы бокового обзора "Гидры" дадут "реальную" картинку (при условии, если качество этого прибора заметно улучшилось с 2008 года) только при глубине более 50 метров когда угол падения сканирующего луча к поверхности будет ближе к вертикальному).
Дело в том что при глубинах 10-20 метров источник луча локатора бокового обзора оказывается слишком близко от поверхности, и луч вынужден располагаться довольно "полого" по отношению к дну (иначе зона поиска сузится до зоны под судном, то есть сведется к зоне сканирования обычного эхолота, особенности которой в данной ситуации уже описаны выше).
При "пологом" (горизонтальном) расположении луча эхолота малый угол к поверхности будет создавать "тени", в том числе за "препятствиями", "наложения" боковых объектов над дном, и просто технически не позволит "заглянуть" в ямы.
Наличие «мертвых зон» практически исключает возможность использования дополнительных лучей для бокового обзора на малых и средних глубинах.
Реально добросовестно, с мелким "шагом" (менее 50 метров) обследовал дно, как я понимаю, только Павел.
Поэтому даже если "пароход" и проходил над затопленным фюзеляжем (а скорее не НАД, всего где-то рядом), то не факт, что фюзеляж заметили.
Павел же исследовал "не тот" берег, наиболее перспективный для поиска район обследовать не успел.
