Не могу согласиться с твоими выводами Игорь. Нет наглядности , потому , что сделан эксперимент не чисто.
Роль натяжки
гусеницы на складывание рамы не доказана. Надо бы ослабить её , или совсем снять !
Рама по обе стороны шарнира с установленными на ней двигателем и задним валом с одной стороны и рулём , сиденьем , передним валом с другой сложится домиком сейчас и без
гусеницы !.
Надо снять с полурам сверху всё лишнее, что вызывает складывание. Уравновесить каждую полураму в отдельности дополнительным весом в районе шарнира ., компенсировав вес валов.
Каждую полураму можно представить как самостоятельную раму гусеничного модуля, разместив на месте шарнира валы. Получим два модуля разделив их .
Если совместить модули и поднять передний для потери контакта с грунтом , то в шарнире пропадёт сила создающая тягу. Величина тяги зависит от трения (зацепления о поверхность) и равна ей по величине.
Валерий не совсем прав , заявив , что все снегоходы идут с пробуксовкой. А как же чёткий след протектора ? Дело в режиме движения , нагрузке и величине сил сопротивления . Пробуксовка снижает КПД любого движителя.
Когда ребята на снегоходах отъезжают от моего дома , то я вижу по их следу кто и где свернул в целое с накатанной дороги. Следы разные по ширине , глубине и рисунку протектора . Кто буксует след протектора не имеет.