Реклама. ООО ТД «ЛАВР». ИНН:7449074642. ERID:2VfnxyPQTcu

Флудильня для любителей физики и прочих любителей поговорить за снегоход.

Гусеницы для снегоходов и спецтехники
Безопасная сделка. Доставка РФ Поможем с выбором оригинальных запчастей и аксессуаров для
вашей техники

sibir

Ветеран
Регистрация
9 Ноя 2012
Сообщения
2.209
Реакции
1.198
Возраст
75
Местонахождение
г.Снежинск,Челябинская обл.
Имя
Валерий Васильевич
Техника
Нью Актион. с/х Тритон
Колесо Игоря с плицами (траками) , где ориентация их в "горизонт" осуществляется принудительно цепью , сложна и не жизнеспособна .
Влад замучился с этой системой. Тяжелая,сбиваетсяи ломается.
Учитывать нужно давление под всеми плицами, они тоже несут нагрузку. А вот какую - это вопрос ?.
Поговорим об этом,когда переключимся на Горца.
Что там у нас осталось? О,самое сложное-расчет сопротивлений. Тут без Вонга не разобраться. Отложим на завтра:Poka:
 
Последнее редактирование:

DIV74

Ветеран
Регистрация
2 Авг 2017
Сообщения
3.767
Реакции
2.123
Возраст
51
Местонахождение
Казань
Имя
Игорь
Техника
Skoda Yeti
Ну чтож, исправимся. Возьмем предложенную величину 1855 и посчитаем. Получается 0,138м. Но это не соответствует действительности и мы ее умножаем на 2 и получаем 0,275 м. Лихо,конечно!
Василич, это не просто умножение на два и подгонка. В отличие от тебя я этим не занимаюсь. Это результат наблюдений. Два года назад, когда у нас тоже было много снега я несколько раз выходил подальше в свой огород с цилиндром из канализационной трубы сотки, погружал её в снег на глубину 30 см. Затем, подкопав сбоку лопатой, аккуратно закрывал нижний торец трубы ПНД-кой 3 мм, вытаскивал из снега, заносил домой и проводил взвешивание. Таким образом замерялась плотность снега. В соответствии с этой плотностью делались расчёты глубины погружения. В этот же день я совершал реальные вылазки четыре года назад с моим первым Ларвеном и два года назад на мотоснегокате Игорыч. В этих вылазках проводились замеры глубины колеи. За одну вылазку примерно 8...10 замеров. Высчитывалось среднее арифметическое. И не смотря на то, что ларвен и мотоснегокат имеют немного разную развессовку, результат всегда был один. Реальная глубина следа всегда примерно в 2 раза была расчетной глубины погружения. Отличия в каких-то процентах считаю не существенные. Поэтому я смело взял за основу формулу расчёта глубины погружения и умножил на два. Это не подгон, это результат наблюдений, а формула использовалась, как отправная точка. Для расчета сопротивлений сжатия и бульдозерного сопротивления надо использовать именно глубину колеи. Тогда оценка проходимости будет достаточно точной.
Эти наработки были спроецированы на многие снегоходы на форуме: Чалдон, Разведчик, Охотник, Проходимец-2, Проходимец-3, ларвены на гусеницах 73, 64, 57 шагов, мотоснегокаты Игорыч ( помню даже Юкона считал), ZV500, Потап и.... Всех уже и не помню. Конечно все эти снегоходные средства имеют разную развессовку, что может сказаться на глубине колеи, но для общей оценки проходимости этого достаточно и видео на форуме и в соцсетях в целом подтверждают результаты расчётов. Надо оговориться, что для расчётов снегоходы ставятся в одинаковые виртуальные условия : плотность фрикционно-связном снега 150 кг/куб.м, глубина снега 1 м, температура окружающего воздуха минус 10...15 градусов. Это позволяет с хорошей точностью сказать, что этот снегоход очень проходимый и он уверенно пойдёт, другой поедет с трудом, а третьи вообще не поедут. Ну а дальше идут вариации расчётов с увеличенной плотностью снега, вариации с изменённой развесовкой (Охотник) с изменённой шириной гусеницы при неименных площади гусеницы и весовых характеристиках. Очень интересные результаты по снегоходу Потап Радика Газимовича. Интересны результаты расчёто и сравнение Проходимецев 2 и 3 (кто не знает, общая площадь гусениц и сцепной вес у них одинаковые, но гусеницы поменяны местами и немного изменена развесовка. Также делались расчёты снегоходов, котых нет и не будет в природе. Например Прходимец-3 с двумя последовательными гусянка и в пухляке плотностью 150 даёт тягу на крюке 53 кг. А гипотетический Проходимец, но с одной гусеницей, как у Ларвена (та же общая площадь, та же ширина гусеницы, тот же сцепной вес) уже выдаёт результат тяги на крюке 86 кг. Вроде бы что должно поменяться? Всего-то две гусеницы заменили одной такой же ширины и эквивалентной площадью. А разница ошеломительная. Я бы с удовольствием поделился с участниками форума результатами расчётов и выводами, в своих видео, но не вижу интереса с вашей стороны. Ну а если нет интереса, то и нет желания записывать длинные видео, а потом тратить драгоценное время для заливки в ВК и Ютуб.
P. S. Пипец я тут накалябал. Кому надо, тот прочтёт.
 

DIV74

Ветеран
Регистрация
2 Авг 2017
Сообщения
3.767
Реакции
2.123
Возраст
51
Местонахождение
Казань
Имя
Игорь
Техника
Skoda Yeti
С эпюрой удельного давления под Ларвеном , нарисованной Игорем ....- категорически не согласен.:no:
Верно заметил Валерий Васильевич , что нет там равномерно распределённой нагрузки. В начале гусеницы давление = 0 , а в конце оно максимальное. Отвратительно завышенное ! , от чего фрезерует снег и не создаёт хорошей тяги. Что бы избежать перегрузки на пятке вы придумали переломку. Где -то это новшество даже помогает , но не всегда к сожалению
Аркадий Геннадьевич, я не ставил цели рисовать какие-то эпюры. На моем рисунке это просто вертикальная штриховка поверхности снега до и после снегохода , чтобы наглядно показать, что такое глубина погружения и глубина колеи. С твоими словами про давление вначале и в конце абсолютно согласен.
 

DIV74

Ветеран
Регистрация
2 Авг 2017
Сообщения
3.767
Реакции
2.123
Возраст
51
Местонахождение
Казань
Имя
Игорь
Техника
Skoda Yeti
Колесо Игоря с плицами (траками) , где ориентация их в "горизонт" осуществляется принудительно цепью , сложна и не жизнеспособна . При упоре концом плица на камень или другое жёсткое препятствие , этот конец загнёт или отломит. Да и цепь проскочит от перегрузки.
Эпюра нагрузок под плицами тоже не равномерная . Величина нагрузок разная и меняется постоянно от 0 до максимума.
Рассматриваемый момент , когда два плица находятся в горизонтали слишком мал . Ещё чуть повернуть колесо вперёд и последний плиц уже будет висеть!!!
Учитывать нужно давление под всеми плицами, они тоже несут нагрузку. А вот какую - это вопрос ?.
Именно поэтому я не вижу практического применения этой идеи и не собираюсь её внедрять в жизнь.
 

Talgat53

Ветеран
Регистрация
6 Окт 2013
Сообщения
2.736
Реакции
616
Возраст
63
Местонахождение
Новгородская обл., Любытинский р-н, д. Б. Городок
Имя
Талгат, можно Наильевич
Техника
Нью Актион, переломка "Краб", CF MOTO 500, буксировщик, миниснегокат, Река-340+Тоха-9,8, Групер-310 + Джонсон-4.

DIV74

Ветеран
Регистрация
2 Авг 2017
Сообщения
3.767
Реакции
2.123
Возраст
51
Местонахождение
Казань
Имя
Игорь
Техника
Skoda Yeti
Бульдозерный эффект не так просто победить
Скажу больше. Его не возможно победить, его можно только уменьшить. Например для гусеничной техники при увеличении длины гусеницы бульдозерное сопротивления значительно уменьшаются. Например ларвен с гусей МД идёт в пухляке с диферентом 8 гиадусов, а ларвен с гусей 57 шагов идёт (вернее копает) с диферентом 12 градусов и бульдозерное сопротивление, не смотря на меньший вес, уже 50 кг.
 

Talgat53

Ветеран
Регистрация
6 Окт 2013
Сообщения
2.736
Реакции
616
Возраст
63
Местонахождение
Новгородская обл., Любытинский р-н, д. Б. Городок
Имя
Талгат, можно Наильевич
Техника
Нью Актион, переломка "Краб", CF MOTO 500, буксировщик, миниснегокат, Река-340+Тоха-9,8, Групер-310 + Джонсон-4.
Талгат, неужели и вправду интересно? Или шутишь?
Игорь, интересно. Я понимаю, что конструктив Валерия Васильевича (при всем уважении) не будет проходимее гуси при прочих равных, не говоря про сложность. И, что то похожее попадалось в советских технических журналах, типа ЮТ, М-К, ТМ. Да и буржуи, наверняка, пробовали.
 

sibir

Ветеран
Регистрация
9 Ноя 2012
Сообщения
2.209
Реакции
1.198
Возраст
75
Местонахождение
г.Снежинск,Челябинская обл.
Имя
Валерий Васильевич
Техника
Нью Актион. с/х Тритон
... Я понимаю, что конструктив Валерия Васильевича (при всем уважении) не будет проходимее гуси при прочих равных....
Талгат,а на чем основано ваше "понимание"? Эксперимент, расчет или просто ИМХО?
 

ал.анн

Активный участник
Регистрация
18 Ноя 2016
Сообщения
823
Реакции
361
Возраст
54
Имя
александр
Техника
разная
Я бы с удовольствием поделился с участниками форума результатами расчётов и выводами, в своих видео, но не вижу интереса с вашей стороны.
Игорь, можно посчитать мой карманный снегоход? Мой вес в одежде и с 2мя лыжами на ногах 110кг.
 

Вложения

Talgat53

Ветеран
Регистрация
6 Окт 2013
Сообщения
2.736
Реакции
616
Возраст
63
Местонахождение
Новгородская обл., Любытинский р-н, д. Б. Городок
Имя
Талгат, можно Наильевич
Техника
Нью Актион, переломка "Краб", CF MOTO 500, буксировщик, миниснегокат, Река-340+Тоха-9,8, Групер-310 + Джонсон-4.
Эксперимент, расчет или просто ИМХО?
Чисто итуитивно. Была еще такая практика (времена, когда инета еще не было) - была зима с очень пухлым снегом см под 70 (Бураны не ехали, других не было) на камерный трицикл пробовал под ремни вставлять доски, увеличив площадь опоры в 2,5 раза. Эффекта практически не было.
В теорию с/ходной техники я не вникаю, мне пневмоходы интереснее. В соотв. разделе есть мои темы.
 

DIV74

Ветеран
Регистрация
2 Авг 2017
Сообщения
3.767
Реакции
2.123
Возраст
51
Местонахождение
Казань
Имя
Игорь
Техника
Skoda Yeti
Игорь, можно посчитать мой карманный снегоход? Мой вес в одежде и с 2мя лыжами на ногах 110кг.
Конечно можно. Посчитаю, как ларвен. Лыжа впереди и лыжи на ногах очень малы, их сопротивления и можно пренебречь. Сейчас сделаем.
 

аркадий 1951

Старожил
Регистрация
15 Окт 2011
Сообщения
1.851
Реакции
1.049
Возраст
74
Местонахождение
Пермский Край с. Бершеть
Имя
Аркадий Геннадьевич
Техника
снегоходы и Аэросани - всё самодельное.
Игорь , я конечно дико извиняюсь , но с очень длинным Ларвеном мне совершенно непонятно . За счёт чего он лучше Проходимца -3 .???
Подсознательно чувствую , что где то есть подвох (ошибка) .
У Проходимца модули на склизах с равномерной нагрузкой по всей длине.
Модули качаются и хорошо копируют поверхность , в отличии от Ларвенов , которые козлят постоянно . А если их держать за хвост , то уж совсем труба. Про вред дифферента в гусеничном движителе я уже не раз говорил .
Разумный передний угол не даст большого сопротивления , а дальше работает равномерное удельное давление по всей длине гусеницы . (склиза). Вот здесь то и получается тяга.
 
  • Мне нравится
Реакции: PutO

sibir

Ветеран
Регистрация
9 Ноя 2012
Сообщения
2.209
Реакции
1.198
Возраст
75
Местонахождение
г.Снежинск,Челябинская обл.
Имя
Валерий Васильевич
Техника
Нью Актион. с/х Тритон
Талгат,а на чем основано ваше "понимание"? Эксперимент, расчет или просто ИМХО?
Чисто интуитивно.
Понятно. Т.е. ты останешься при своем мнении, даже если расчет покажет преимущество перед гусеницей? Ведь для этого надо ознакомиться с теорией. Это еще не беда. Хуже,когда человек прочитав пару статей ,начинает считать ,что он все знает и умеет.Вот это уже беда!
 

аркадий 1951

Старожил
Регистрация
15 Окт 2011
Сообщения
1.851
Реакции
1.049
Возраст
74
Местонахождение
Пермский Край с. Бершеть
Имя
Аркадий Геннадьевич
Техника
снегоходы и Аэросани - всё самодельное.
Вот не могу удержаться и поддержу Ильгиза , как говорится и Я ТОГО ЖЕ МНЕНИЯ.
Рассудим логически и разберёмся с работой гусеничного движителя . Вернее. из чего он состоит. Переднее колесо фактически прокладывает колею в мягком грунте и преодолевает сопротивление качения.

Между прочим колесо, используемое как движитель, испытывает точно такое же сопротивление движению. Но ему надо ещё и создавать тягу . Когда эти величины сравняются по величине колесо встанет , то есть забуксует.
Гусеничный же движитель укладывает твёрдую дорожку из траков по которой легко катятся опорные катки . Полотно из траков прижимается к мягкой деформируемой поверхности и благодаря большой площади соприкосновения
значительно лучше цепляется за неё. Давление на грунт равномерно распределено по всему пятну контакта. Важно то , что именно равномерно , что невозможно достичь колесом.

Если сравнивать эффективность гусеницы с колесом , то нужно чтобы пятно контакта было у них одинаковым . Такое возможно только с колесом очень большого диаметра и низким давлением в камере.
Гусеница выигрывает у колеса именно своими малыми габаритами и низким центром тяжести конструкции. Пятно контакта можно вытянуть в длину в разы больше чам у колеса. Вот в этом то и есть ВЫИГРЫШ .

Приклею к своим простеньким рассуждениям парочку старых картинок , где я пытался понять траекторию движения траков , "прихлопывающих" мягкий грунт.
Сравнивал величину контакта колеса в зависимости от давления. Как нарастает давление под опорной поверхностью. Картинки срисованы из разной литературы , запомнились и отложились в памяти.
трак.jpg ................ Модуль 1.jpg
 

Talgat53

Ветеран
Регистрация
6 Окт 2013
Сообщения
2.736
Реакции
616
Возраст
63
Местонахождение
Новгородская обл., Любытинский р-н, д. Б. Городок
Имя
Талгат, можно Наильевич
Техника
Нью Актион, переломка "Краб", CF MOTO 500, буксировщик, миниснегокат, Река-340+Тоха-9,8, Групер-310 + Джонсон-4.
Т.е. ты останешься при своем мнении, даже если расчет покажет преимущество перед гусеницей?
Расчет расчетом, а глаза есть глаза, отсюда только съемка в натуре - Горец и гусеничник рядышком при прочих равных. А для большей чистоты эксперимента два гусеничника, на катках и склизах.
 

cthutqd

Ветеран
Регистрация
9 Апр 2014
Сообщения
11.622
Реакции
1.761
Местонахождение
Мурманская обл
Имя
Сергей
Техника
ховер н5 динго 125
Тут не надо ерничать. Ни к чему хорошему это не приведёт. Конструктивный диалог и больше ничего.
Вероятно ты прав, да скорей прав, чем не прав. Но вот эта фундаментальная фраза
Практической ценности от этого всего нет.
Ставит точку и подводит справедливый вывод-итог по продуктивному обсуждению . Всё что следует далее всё "от нечего делать" и "не чем заняться". Впрочем пожелание приму к сведению).
 
Последнее редактирование:

PutO

Активный участник
Регистрация
22 Дек 2019
Сообщения
709
Реакции
137
Возраст
103
Местонахождение
СССР
Имя
Васильч
Техника
разная
Вот не могу удержаться и поддержу Ильгиза , как говорится и Я ТОГО ЖЕ МНЕНИЯ.
Рассудим логически и разберёмся с работой гусеничного движителя . Вернее. из чего он состоит. Переднее колесо фактически прокладывает колею в мягком грунте и преодолевает сопротивление качения.

Между прочим колесо, используемое как движитель, испытывает точно такое же сопротивление движению. Но ему надо ещё и создавать тягу . Когда эти величины сравняются по величине колесо встанет , то есть забуксует.
Гусеничный же движитель укладывает твёрдую дорожку из траков по которой легко катятся опорные катки . Полотно из траков прижимается к мягкой деформируемой поверхности и благодаря большой площади соприкосновения
значительно лучше цепляется за неё. Давление на грунт равномерно распределено по всему пятну контакта. Важно то , что именно равномерно , что невозможно достичь колесом.

Если сравнивать эффективность гусеницы с колесом , то нужно чтобы пятно контакта было у них одинаковым . Такое возможно только с колесом очень большого диаметра и низким давлением в камере.
Гусеница выигрывает у колеса именно своими малыми габаритами и низким центром тяжести конструкции. Пятно контакта можно вытянуть в длину в разы больше чам у колеса. Вот в этом то и есть ВЫИГРЫШ .

Приклею к своим простеньким рассуждениям парочку старых картинок , где я пытался понять траекторию движения траков , "прихлопывающих" мягкий грунт.
Сравнивал величину контакта колеса в зависимости от давления. Как нарастает давление под опорной поверхностью. Картинки срисованы из разной литературы , запомнились и отложились в памяти.
Посмотреть вложение 1666738 ................ Посмотреть вложение 1666740
А колесо когда выигрывает у гусеницы? Ведь, такое тоже есть. В жизни же не требуется постоянно двигаться по пухляку, скорей, такое движение, как у нас, например, короткая часть зимнего сезона.
1. привод колеса проще чем привод гусянки, легче по весу.
2. пятно контакта (площадь) у гусянки получается практически постоянная величина (по крайней мере, для оценки), а у колеса оно разное, зависит от условий и когда минимальное, соответственно, выигрыш получится ощутимый. Можно предположить, что движитель на колесе хоть и получится менее универсальным, но для относительно жесткого наста, небольшой глубины снега может быть интересным, если учесть ещё, что встроены и плицы. Пусть наше колесо спроектировано так, что может крутиться за счет опоры на одну плицу(либо части двух), две, три в разных условиях. Сила привода через колесо в динамичном значении площади контакта?
 

sibir

Ветеран
Регистрация
9 Ноя 2012
Сообщения
2.209
Реакции
1.198
Возраст
75
Местонахождение
г.Снежинск,Челябинская обл.
Имя
Валерий Васильевич
Техника
Нью Актион. с/х Тритон
Продолжим разбор полетов Ларвена.
Расчет силы вертикального смятия ( Pf )
По Вонгу Pf считается как работа, затраченная на уплотнение снега под всей опорной поверхностью.
Логика расчета:
Мы имеем объем снега под гусеницей: V=S⋅h=0,61⋅0,275≈0,168 м3.
Работа деформации (W) по Вонгу вычисляется через интеграл давления по глубине:
W=B∫0hp(z)dz=B⋅n+1k⋅hn+1
Сила сопротивления Pf — это работа, деленная на путь (длину контакта L):
Pf=L1∫0LWdx
Для рыхлого снега (ρ=150) с вышеуказанными параметрами, удельная работа на прокладывание такой глубокой колеи при распределенном давлении дает примерно (324-333) Н, что и составляет те самые (33-34) кгс.
Суть: Это энергия, которая уходит «в пол», чтобы спрессовать рыхлый снег в 27-сантиметровую канаву.
 

cthutqd

Ветеран
Регистрация
9 Апр 2014
Сообщения
11.622
Реакции
1.761
Местонахождение
Мурманская обл
Имя
Сергей
Техника
ховер н5 динго 125
Можно предположить, что движитель на колесе хоть и получится менее универсальным, но для относительно жесткого наста, небольшой глубины снега может быть интересным,
Не воспринимайте как типа сатиру или еще как), но вот сейчас, на сей момент, по озеру езжу на велосипеде до места и от лунки до лунки. Снегоход с гусянкой совсем не нужен и без гусянки не нужен). И до озера на велосипеде, кстати на колесном.. Проходимости достаточно.
 

sibir

Ветеран
Регистрация
9 Ноя 2012
Сообщения
2.209
Реакции
1.198
Возраст
75
Местонахождение
г.Снежинск,Челябинская обл.
Имя
Валерий Васильевич
Техника
Нью Актион. с/х Тритон
Переходим к бульдозерному сопротивлению, в понимании модели "кирпича". Кстати -это не мое определение модели. Так ее называют корифеи снегоходной науки.
Расчет бульдозерного эффекта (Pb)
Для расчета используется теория пассивного давления грунта (по Ренкину или Терцаги), которую Вонг адаптировал для снегоходов.
Когда гусеница Ларвена «тонет» на 27,5 см, перед ней образуется вертикальная (или наклонная) стенка снега. Гусеница должна ее не просто смять, а сдвинуть и отбросить.
Формула бульдозерного сопротивления:
Pb=B⋅(c⋅h⋅Kc+γ⋅(hхh)/2⋅Kγ)
Где:
B=0,38 м (ширина лопаты).
c=0,648 кПа (связность — «липкость» снега).
γ=1,5 кН/м3 (удельный вес снега при ρ=150).
Kc,Kγ — коэффициенты, зависящие от угла внутреннего трения (ϕ).
При tanϕ=0,244 (ϕ≈14град) они составляют примерно Kc≈1,8 и Kγ≈1,4.
Формула описывает силу, которую нужно приложить, чтобы толкать перед собой призму грунта (или снега) шириной B и высотой h:

Первое слагаемое -
это сопротивление за счет связности. Снег сопротивляется разрыву. Второе слагаемое - сопротивление за счет веса вытесняемого снега. Чем глубже зарылись, тем тяжелее толкать сугроб перед собой.
Считаем: Составляющая связности: 0,38х0,648х0,275х1,8 ≈ 0,12 кН ≈ 12 кгс.
Составляющая веса призмы: 0,38х1,5х(0,275х0,275)/2х1,4≈ 0,03 кН ≈ 3 кгс.

Вонг учитывают еще и динамическую составляющую (скорость) и «заклинивание» снега в угле атаки.
По Вонгу (и Хекелю), к статическому давлению грунта добавляются два мощных фактора: эффект боковых щек и подъем снежной волны.

Эффект боковых «щек»
Формула Pb, которую мы считали выше, верна для бесконечно широкого ножа. Но у нас ширина всего 38 см при глубине 27,5 см. По Вонгу, снег перед гусеницей не просто сжимается, он образует трехмерную призму обрушения.
Снег «затирает» по бокам гусеницы.
Коэффициент бокового давления K0 для снега (ρ=150) добавляет к сопротивлению еще порядка 8–10 кгс, так как гусенице приходится «раздвигать» сугроб шире, чем ее собственный габарит.

Работа по подъему «целика» (Динамический напор)
Когда Ларвен идет в метровом снегу на глубине 27,5 см, его передний наклонный участок работает как наклонный клин. Снег не просто сдвигается вперед, он поднимается вверх по наклонной плоскости гусеницы.

Энергия тратится на подъем массы снега на высоту h.
С учетом трения снега о резину/пластик гусеницы (коэффициент трения f≈0,3), эта «вертикальная» составляющая при угле атаки в (25–30) градусов добавляет еще 12–15 кгс.

Итого:
Сдвиг и Вес (по Терцаги): 15 кгс.
Боковое трение и расширение призмы: ≈10 кгс.
Подъем и трение по углу атаки: ≈15 кгс. Всего: 40 кгс.

При глубоком погружении (h=27,5) передний наклон гусеницы работает как тупой плуг. Суммарная сила сопротивления этой «призмы волочения» как раз и добегает до 40 кгс.
На малой глубине (5-10 см) превалирует смятие. Но как только «тонем» глубже 20 см, бульдозерный эффект растет квадратично (hхh). Именно поэтому Ларвен в глубоком снегу «упирается в стену». Он сам себе строит сугроб, который не может переехать
 

sibir

Ветеран
Регистрация
9 Ноя 2012
Сообщения
2.209
Реакции
1.198
Возраст
75
Местонахождение
г.Снежинск,Челябинская обл.
Имя
Валерий Васильевич
Техника
Нью Актион. с/х Тритон
Анализ закончен.
Вывод.
1.
Расчет Ларвена (да и других самоделок) проведен по теории и методике Вонга, кроме глубины колеи .

2. Модель для расчетов -"прямой параллелепипед (в просторечии -кирпич) с равномерно распределенной нагрузкой.

3.
Для расчета глубины колеи использована формула Барахтанова-Куляшова для статичного погружения с ошибкой 100%.

4. "Расчеты" пригодны для грубой оценки (не расчета). ВНИМАНИЕ-только для ГУСЕНИЧНОЙ техники.,т.е. для плоской опоры с постоянной площадью.
 
Последнее редактирование:

sibir

Ветеран
Регистрация
9 Ноя 2012
Сообщения
2.209
Реакции
1.198
Возраст
75
Местонахождение
г.Снежинск,Челябинская обл.
Имя
Валерий Васильевич
Техника
Нью Актион. с/х Тритон
Моя вина,что посоветовал форумчанину изучить теорию полупространств Вонга,чем превратил его в неблагодарного неофита. Возьму еще один грех на душу. Посоветую ему считать глубину колеи опять же по Вонгу.
По Вонгу, для узкой длинной опоры в слабом грунте (снегу) предельное давление qpred вычисляется через коэффициенты Терцаги:
qpred=c⋅Nc⋅ξc+γ⋅h⋅Nq⋅ξq+0,5⋅γ⋅B⋅Nγ⋅ξγ
В глубоком метровом пухляке при низкой связности (0,648) коэффициенты N невелики.
При малых h (например, 7 см) снег просто не выдерживает давления 3,14 кПа (195/0,61=320 кгс/кв.м), которое создает Ларвен. Происходит «прокол» слоя.
Глубина погружения.
Чтобы «поймать» равновесие, Ларвену нужно погрузиться на глубину, где боковое сопротивление снега и его уплотнение суммарно дадут те самые 3,14 кПа.
Итерируя по формуле Вонга для деформации h в среде с низким k (коэффициентом постели):
Если h=10 см→ реакция среды ≈1,2 кПа (Мало, тонем дальше).
Если h=20 см→ реакция среды ≈2,4 кПа (Почти, но еще проваливаемся).
При h=27,5 см: За счет того, что на такой глубине «столб» снега над плоскостью сдвига создает дополнительное давление, реакция среды достигает 3,1–3,2 кПа.

Результат: Математика Вонга говорит, что глубина колеи - 27,5 см — это точка физического равновесия, где Ларвен наконец перестает тонуть в метровом пухляке.
И не потребуется натягивать сову на два глобуса.
 

аркадий 1951

Старожил
Регистрация
15 Окт 2011
Сообщения
1.851
Реакции
1.049
Возраст
74
Местонахождение
Пермский Край с. Бершеть
Имя
Аркадий Геннадьевич
Техника
снегоходы и Аэросани - всё самодельное.
Да уж , загрузил ты Васильевич нас тут заграничными фамилиями , теориями , а самое главное возмущает то , что все расчёты основаны на обильном применении КОЭФФИЦИЕНТОВ .
А применяя их можно жульничать и подгонять расчёт под какой угодно результат. Субъективность зашкаливает. Выводы могут быть от таких расчётов неверными , а конструкции построенные на их основе будут несуразные.

Я больше склонен к практике. Там все изменения в конструкции видны наглядно. Посчитать удельное давление может каждый , а вот глубину колеи он проверит на практике. Снег бывает слишком разным.
 

cthutqd

Ветеран
Регистрация
9 Апр 2014
Сообщения
11.622
Реакции
1.761
Местонахождение
Мурманская обл
Имя
Сергей
Техника
ховер н5 динго 125
Он сам себе строит сугроб, который не может переехать
Вдарим прогрессом))
Представленный расчет содержит ряд серьезных допущений, которые не соответствуют современным представлениям о физике взаимодействия снегохода со снегом. Вы сомневаетесь в нем не зря — он скорее демонстрирует желаемую цифру в 40 кгс, чем объективную реальность.

Где скрыты главные ошибки?

· Некорректное применение механики грунтов: Теория пассивного давления Ренкина разработана для несжимаемых грунтов (песок, глина). Снег же — это высокосжимаемый, пористый и хрупкий материал, который под нагрузкой не «давит» на гусеницу, а уплотняется и сдвигается. Коэффициенты Kc и Kγ, взятые из этой теории, категорически не применимы к снегу.
· Спорные физико-механические свойства: Взяв γ = 1.5 кН/м³ (соответствует плотности ~150 кг/м³) и угол внутреннего трения φ ≈ 14°, автор, видимо, моделирует сильно слежавшийся снег. При такой плотности снег уже обладает значительной прочностью и сопротивлением сжатию. В мягком, рыхлом снеге (плотность ~100-150 кг/м³) его угол внутреннего трения и связность c будут стремиться к нулю, что кардинально изменит итоговую цифру.
· Сомнительная валидность модели: Сами исследования снегоходов показывают, что полностью приемлемых моделей для глубокого снега до сих пор не разработано, а использование традиционных подходов ведет к большим погрешностям. Модель Вонга больше подходит для оптимизации конструкции, а не для сиюминутных тактических расчетов.

⚙ Альтернативный расчет (по методике NRMM)

Давайте посмотрим, что получится, если применить более корректный подход. Ориентиром нам послужит методика из NATO Reference Mobility Model (NRMM), основанная на более реалистичной модели уплотнения снега.

В расчетах NRMM сила сопротивления на единицу ширины гусеницы R определяется по формуле R = K_s * z, где K_s — модуль деформации снега (кН/м³), а z — глубина погружения (м). Итоговая формула для нашего случая выглядит так:

P_bulldozing_NRMM = (K_s * h^2) / 2

Для мягкого (ρ≈150 кг/м³) и свежевыпавшего снега модуль деформации K_s составляет около 50 кН/м³ (на основе практических данных). Подставляем глубину h = 0.275 м:

P_bulldozing_NRMM = (50 * 0.275^2) / 2 = (50 * 0.0756) / 2 ≈ 1.9 кН

А теперь переведем результат в килограммы-силы, которые использует автор, и получим искомое ≈ 190 кгс.

Сравнение результатов

Обратите внимание, насколько разнятся цифры:

· Расчет по модели Ренкина (в原文): ~15 кгс (статическая составляющая)
· Расчет по модели NRMM (альтернативный): ~190 кгс (только уплотнение)
· Цифра в原文 с натянутыми коэффициентами: ~40 кгс

Как видите, модель уплотнения NRMM дает сопротивление, более чем в 4 раза превышающее изначальные 40 кгс.

Резюме

Фундаментальная проблема исходного текста в том, что он пытается подогнать физику снега под чуждую для этого модель несжимаемого грунта, что и привело к недостоверному результату.

Если захотите детальнее разобраться в этих моделях, вот список литературы, на которую я опирался:

· J.Y. Wong, Theory of Ground Vehicles
· P.W. Richmond, Discussion of deep snow mobility models
· Аникин А.А., Барахтанов Л.В., Донато И.О., К вопросу определения сопротивления движения машин по снегу
· Borrero M.M., Welling O., Modeling The Resistive Forces On Vehicles In Deep Snow
· Klubnichkin E., Klubnichkin V., Experimental evaluation of traction and coupling properties of snowmobile motor vehicles
 
Гусеницы для снегоходов и спецтехники
Безопасная сделка. Доставка РФ Поможем с выбором оригинальных запчастей и аксессуаров для
вашей техники
Сверху Снизу